陜西省咸陽市秦都區(qū)，因秦朝在此建都而得名。孔子弟子三千人，其中精通六藝者有七十二人，被稱為“七十二賢”，七十二賢中長(zhǎng)于詩(shī)書的壤駟赤便為秦都區(qū)人。而曾經(jīng)作為關(guān)中八景之一的“咸陽古渡”，因其通隴達(dá)蜀是長(zhǎng)安通往西北西南的咽喉要道，而過客眾多，被稱秦中第一渡。唐代詩(shī)人王維《送元二使安西》：“渭城朝雨浥輕塵，客舍青青柳色新，勸君更進(jìn)一杯酒，西出陽關(guān)無故人?！本褪窃诖颂帪榕笥佯T行所作。

科隆市為德國(guó)最古老大城市，建成于羅馬時(shí)代，科隆是古羅馬名“科隆尼亞”簡(jiǎn)稱，原意為羅馬人的拓居地之意，現(xiàn)為德國(guó)的第四大城市，以市內(nèi)哥特式羅馬大教堂-科隆大教堂而聞名于世。

將秦朝古都與科隆兩個(gè)關(guān)鍵詞連接在一起的是，陜西科隆新材料科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱“科隆新材”或“發(fā)行人”），其主營(yíng)業(yè)務(wù)為液壓組合密封件和液壓軟管等橡塑新材料產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售以及煤礦輔助運(yùn)輸設(shè)備的整車設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售和維修，同時(shí)也為J工、高鐵、風(fēng)電等行業(yè)客戶研發(fā)和生產(chǎn)定制化橡塑新材料產(chǎn)品。

科隆新材本次擬于北交所公開發(fā)行不超過2,135.679萬股，募資40,073.05萬元，主要用于軍民兩用新型合成材料液壓管生產(chǎn)線建設(shè)項(xiàng)目，保薦人為國(guó)新證券，審計(jì)機(jī)構(gòu)為致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

科隆新材曾于2015年12月首次在新三板掛牌，并于2017年12月終止掛牌，此后又于2022年9月重新掛牌新三板，作為二進(jìn)一出新三板的企業(yè)，本次招股書中主要存在主業(yè)疑似較為單薄、產(chǎn)品應(yīng)用可能相對(duì)狹窄等問題，本次能否晉級(jí)北交所市場(chǎng)，估值之家選取其招股書中的部分問題進(jìn)行分析一二。

一、橡塑主業(yè)較為單薄，產(chǎn)品應(yīng)用可能相對(duì)狹窄

發(fā)行人的主要產(chǎn)品為兩大類：橡塑制品（也即所謂橡塑新材料，主要為液壓組合密封件和液壓軟管）以及煤礦支架搬運(yùn)車，發(fā)行人披露的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入按產(chǎn)品分類收入情況，如下表所示：

單位：元

從上表可見，橡塑制品收入占發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)收入比例達(dá)53%-68%，約占發(fā)行人主業(yè)收入的1/2-2/3之間。上表中的橡塑制品項(xiàng)下液壓組合密封件，即為液壓密封圈，簡(jiǎn)單理解就是大型千斤頂中所使用的油封圈，而上表中液壓軟管則可以按字面意思理解即可，也是用于大型千斤頂中所使用的液壓膠管。

以上我們就可以將發(fā)行人主業(yè)簡(jiǎn)單歸類為從事密封圈和膠管的生產(chǎn)、銷售，這兩類制品主要以橡膠的混煉膠工藝進(jìn)行生產(chǎn)，其技術(shù)含量和先進(jìn)性應(yīng)該均處于行業(yè)一般水平。因此也不難發(fā)現(xiàn)發(fā)行人的橡塑主業(yè)較為單薄，在產(chǎn)品布局上也可能相應(yīng)缺少品類的豐富性。

發(fā)行人這兩類制品只應(yīng)用在采煤行業(yè)所使用的液壓支架中，主要客戶也為各大煤機(jī)廠，應(yīng)用行業(yè)僅限于煤機(jī)行業(yè)且客戶群體明顯表現(xiàn)單一，產(chǎn)品應(yīng)用可能存在相對(duì)狹窄問題。至于招股書中宣稱的在J工、高鐵、風(fēng)電行業(yè)中的應(yīng)用，從發(fā)行人回復(fù)北交所的問詢函來看，鮮有建樹，尤其是在高鐵、風(fēng)電行業(yè)。

上表中的所謂煤礦輔助運(yùn)輸設(shè)備，其實(shí)際主要為液壓支架搬運(yùn)車，發(fā)行人成立于1996年1月，但從事支架搬運(yùn)車業(yè)務(wù)的時(shí)間較晚，這點(diǎn)可以從天眼查平臺(tái)中的發(fā)行人工商變更信息中可知，天眼查平臺(tái)關(guān)于搬運(yùn)車的相關(guān)變更信息如下圖所示：

從上圖可見2018年8月后發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)范圍中才開始有了“礦用防爆特種車輛的維修、銷售、生產(chǎn)及配件銷售和加工”，搬運(yùn)車業(yè)務(wù)應(yīng)該是發(fā)行人新業(yè)務(wù)，發(fā)行人介入該業(yè)務(wù)時(shí)間較晚，甚至可能是為擺脫上市審核中主業(yè)過于單一問題而新增。發(fā)行人的搬運(yùn)車業(yè)務(wù)面臨的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也可能不小，其業(yè)績(jī)發(fā)展尚待市場(chǎng)檢驗(yàn)，估值之家不做過多推測(cè)。

二、收入穩(wěn)定性可能不足，真實(shí)性也存在疑問

營(yíng)業(yè)收入是衡量一家上市公司的最重要指標(biāo)，應(yīng)該是沒有之一。發(fā)行人披露的營(yíng)業(yè)收入情況，如下表所示：

單位：元

從上表可見，發(fā)行人2020年度營(yíng)業(yè)收入同比增加將近1億元，增長(zhǎng)率也近50%，然而到2022年度則呈現(xiàn)出收入增長(zhǎng)疲態(tài)，2022年度收入同比僅微增1,624萬元，同比增長(zhǎng)率也僅為5.19%，雖然上表顯示2022年度收入實(shí)現(xiàn)小幅增長(zhǎng)，但上文所示的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入按產(chǎn)品分類收入表中顯示，發(fā)行人的搬運(yùn)車業(yè)務(wù)和維修業(yè)務(wù)收入是同比小幅下降的。

通過上述收入表現(xiàn)我們不難發(fā)現(xiàn)，發(fā)行人營(yíng)業(yè)收入穩(wěn)定性可能不足。此外，發(fā)行人收入的真實(shí)性問題也可能隨之存在。

1.收入增長(zhǎng)趨勢(shì)特征和員工人數(shù)波動(dòng)特征不匹配

發(fā)行人披露的員工人數(shù)情況，如下表所示：

單位：人

從上表可見，發(fā)行人員工人數(shù)經(jīng)歷了先增后減的變化趨勢(shì)，此與營(yíng)業(yè)收入一直遞增的趨勢(shì)并不相符。尤其在2022年度，發(fā)行人員工人數(shù)僅為497人，同比下降5.15%，而該年?duì)I業(yè)收入的增長(zhǎng)比率如上文所述為5.19%，變動(dòng)率幾乎相同，但是方向相反。

于一般企業(yè)而言，收入逐年上升其員工人數(shù)也會(huì)越來越多，發(fā)行人在2022年度表現(xiàn)相反，尤其是在2022年度在經(jīng)歷了搬運(yùn)車和維修業(yè)務(wù)收入雙雙同比小幅下滑的情況下，2022年度員工數(shù)減少與此同步相關(guān)，可以近似理解為正常。但2022年度實(shí)際情況是發(fā)行人的營(yíng)業(yè)總收入?yún)s是逆員工數(shù)同比變化趨勢(shì)反向增長(zhǎng)，可能說明發(fā)行人的營(yíng)業(yè)收入真實(shí)性有待考量。

2.第四季度收入占比過高

發(fā)行人披露的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入按季度分類情況，如下表所示：

單位：元

一般而言，普通工業(yè)品的銷售旺季是三季度。從上表可見，發(fā)行人2020年度第三季度收入占比為全年最高為33.45%，符合上述一般情況。但2021年度和2022年度第四季度占比反而超過第三季度為全年最高，分別32.87%和32.06%，近乎占全年1/3左右，此種情況可能異常。

我們知道會(huì)計(jì)核算是按時(shí)間進(jìn)行的，會(huì)計(jì)年度是以年度為單位進(jìn)行會(huì)計(jì)核算的時(shí)間區(qū)間，是反映單位財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果的時(shí)間界限。第四季度屬于會(huì)計(jì)年度中的最后一個(gè)季度，尤其是12月份為會(huì)計(jì)年度的最后一個(gè)月，會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中存在12月份財(cái)務(wù)指標(biāo)趕考現(xiàn)象，這種現(xiàn)象在審計(jì)端表現(xiàn)為收入舞弊的高風(fēng)險(xiǎn)性，也即人為操縱收入的高可能性。人為操縱收入一是表現(xiàn)為違反收入的截止性認(rèn)定，推遲或提前確認(rèn)收入，二是虛增收入，也即財(cái)務(wù)舞弊。

發(fā)行人三個(gè)會(huì)計(jì)年度中的兩個(gè)表現(xiàn)出第四季度收入占比最高，甚至是過高，且其生產(chǎn)和銷售的也為一般工業(yè)品，不符合一般工業(yè)品的第三季度收入占比應(yīng)該最高的季節(jié)性特征，不排除發(fā)行人虛增收入的可能性。

3.前五大客戶中的部分客戶實(shí)力異常

據(jù)發(fā)行人披露的前五大客戶信息，部分客戶實(shí)力存疑，尤其是在發(fā)行人的“新”業(yè)務(wù)-搬運(yùn)車業(yè)務(wù)上，問題表現(xiàn)更為突出。

發(fā)行人2023年上半年對(duì)第5大客戶北京靈匯順通商貿(mào)集團(tuán)有限公司，銷售搬運(yùn)車893.81萬元，占發(fā)行人當(dāng)年?duì)I業(yè)收入比例為4.87%（下同）。據(jù)天眼查平臺(tái)顯示，該客戶成立于2019年03月，不僅為小微企業(yè)，2022年度繳納社保人數(shù)也為0人。

2022年度對(duì)第5大客戶鄂爾多斯市東楷礦業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司，銷售搬運(yùn)車936.25萬元，占比為2.85%。據(jù)天眼查平臺(tái)顯示，該客戶成立于2017年01月，自2020年5月起就因多次欠稅款而被主管稅務(wù)機(jī)關(guān)多次公告，且該客戶的實(shí)繳資本也一直為0。

2021年度對(duì)第5大客戶陜西新太特機(jī)械設(shè)備有限公司，銷售搬運(yùn)車1,036.77萬元，占比為3.31%。天眼查平臺(tái)顯示該客戶成立于2019年03月，不僅為小微企業(yè)，實(shí)繳資本也一直為0。

以上為發(fā)行人搬運(yùn)車業(yè)務(wù)實(shí)力可能異常的客戶，顯示發(fā)行人的搬運(yùn)車業(yè)務(wù)的真實(shí)性可能不容樂觀。此外發(fā)行人還存在銷售不知何物的所謂煤機(jī)零部件客戶，也存在實(shí)力異常的問題。

2021年度對(duì)第4大客戶陜西沐恩名華電子科技有限公司，銷售煤機(jī)零部件（不知何物，招股書沒有披露）1,089.43萬元，占比為5.93%。天眼查平臺(tái)顯示該客戶成立于2021年3月，不僅為小微企業(yè)，且實(shí)繳資本也一直為0。

以上大致可知，發(fā)行人這些可能異常的前五大客戶共同特點(diǎn)為：以發(fā)行人起步較晚的搬運(yùn)車業(yè)務(wù)為主，且多為小微企業(yè)，客戶成立時(shí)間較晚，共同特征表現(xiàn)為繳納社保人數(shù)為0或?qū)嵤召Y本為0。

發(fā)行人對(duì)前五大客戶收入占比約為50%左右，如果前五大客戶中都存在如此數(shù)量不少的異?？蛻?，以此及彼類推至發(fā)行人的所有客戶，則情況也可能更加不容樂觀，發(fā)行人的營(yíng)業(yè)收入真實(shí)性進(jìn)一步存疑。

4.應(yīng)收賬款與收入比過高

應(yīng)收賬款期末余額高低，能部分反映出企業(yè)的營(yíng)業(yè)收入質(zhì)量。據(jù)發(fā)行人財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，估值之家整理出發(fā)行人的應(yīng)收賬款和收入比情況，如下表所示：

單位：萬元

從上表可見，發(fā)行人應(yīng)收賬款與收入比主要維持在60%左右，報(bào)告期內(nèi)的平均值高達(dá)64.65%。雖然應(yīng)收賬款占營(yíng)業(yè)收入比雖然沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但一般來說，如果超過50%，則可能表明企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈地位較弱，存在較大的應(yīng)收賬款壞賬風(fēng)險(xiǎn)。

發(fā)行人應(yīng)收賬款與收入比過高，可能說明發(fā)行人在放寬信用政策提高收入水平，甚至可能表明是虛增收入部分未來得及及時(shí)回款所致，因?yàn)閰f(xié)助方幫忙走票可以，但在沒有事先收到走賬款的情況下，讓協(xié)助方先付款基本上是萬萬不能的。

三、大量規(guī)律性變化財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)表現(xiàn)，經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)過度人為操縱可能性高

財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是招股書的靈魂所在，也是反映招股書質(zhì)量的最重要指標(biāo)。然而發(fā)行人財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)或指標(biāo)多處呈現(xiàn)出規(guī)律性變化的異常情況，估值之家整理出部分如下表所示：

單位：萬元

如果上表不夠直觀，我們可以采用取最大數(shù)分析法進(jìn)項(xiàng)簡(jiǎn)化處理，并根據(jù)規(guī)律變化類型加以歸類，可得出下述簡(jiǎn)化表：

從上表數(shù)據(jù)我們可以總結(jié)出發(fā)行人部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的變化規(guī)律有三大類：

第一大類為數(shù)值遞增規(guī)律變化，上表中的第1-15行即為此大類，此遞增規(guī)律下又分為自然數(shù)和間隔一定值遞增規(guī)律，上表中的第1-8行即為自然數(shù)遞增規(guī)律；第9-15行為間隔2和3遞增規(guī)律。

第二大類為數(shù)值遞減規(guī)律變化，理論上也分為自然數(shù)和間隔一定值遞減規(guī)律，但上表中第16-18行只出現(xiàn)了自然數(shù)遞減規(guī)律。

第三類為自然數(shù)連續(xù)但不依次出現(xiàn)規(guī)律，上表中的第19-20行即為如此。

發(fā)行人出現(xiàn)上表所示的20項(xiàng)關(guān)鍵財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)規(guī)律性變化，會(huì)計(jì)三張表除了現(xiàn)金流量表沒有涉及，另外兩張表均有大規(guī)模涉及，此類異常情形，可能意味著發(fā)行人的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及會(huì)計(jì)報(bào)表整體的相關(guān)性和真實(shí)性不容樂觀，其財(cái)務(wù)報(bào)表存在過度人為操縱的極大可能性。

四、綜合毛利率行業(yè)前三、其他可比指標(biāo)卻行業(yè)墊底

發(fā)行人作為一家以煤機(jī)行業(yè)為應(yīng)用市場(chǎng)的橡塑制品生產(chǎn)企業(yè)，綜合毛利率情況卻是橡塑制品行業(yè)內(nèi)高端般的存在，招股書披露的發(fā)行人綜合毛利率和可比公司的比較情況，如下表所示：

從上表所見，發(fā)行人2020年度毛利率行業(yè)第一，絕對(duì)值超過行業(yè)平均值6.62%，2021年度行業(yè)第二，絕對(duì)值超過行業(yè)平均值6.20%，2022年度行業(yè)第三，絕對(duì)值超過行業(yè)平均值1.66%。從毛利率視角看，發(fā)行人的盈利能力基本穩(wěn)居行業(yè)前三名內(nèi)，發(fā)行人的主業(yè)盈利能力相當(dāng)強(qiáng)勁。即便如此，但招股書顯示不少其他關(guān)鍵財(cái)務(wù)指標(biāo)，與發(fā)行人高毛利率為代表的高盈利性不相符。

1.相對(duì)于可比公司，發(fā)行人銷售費(fèi)用率過高，高毛利率與高銷售費(fèi)用率存在一定的矛盾

發(fā)行人披露的銷售費(fèi)用率與可比公司的比較情況，如下表所示：

從上表可見，發(fā)行人2020年度銷售費(fèi)用率占比行業(yè)內(nèi)最高，2021年度和2022年度為第二高，但均高于行業(yè)平均值，與上文的毛利率可比結(jié)果較為嚴(yán)格一致。

發(fā)行人2020年度毛利率行業(yè)最高，但該年的銷售費(fèi)用率也行業(yè)最高，估值之家推測(cè)招股書的邏輯可能是，高銷售投入才能產(chǎn)生高毛利率，反之高毛利率理應(yīng)匹配高銷售費(fèi)率。

考慮到實(shí)際中費(fèi)用投入存在有效性問題，毛利率和銷售費(fèi)用率之間理論上并不存在嚴(yán)格對(duì)應(yīng)關(guān)系，發(fā)行人對(duì)應(yīng)邏輯可能存在問題。一般而言高毛利率主要來源于產(chǎn)品或服務(wù)的本身的核心競(jìng)爭(zhēng)力，產(chǎn)品或服務(wù)的核心競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)，對(duì)減少銷售費(fèi)用反而有積極作用，而不是毛利率取決于銷售費(fèi)用投入。

發(fā)行人的高毛利率和高銷售費(fèi)用率的趨勢(shì)相同，結(jié)合上文銷售費(fèi)用存在規(guī)律變化數(shù)據(jù)情況，發(fā)行人的高毛利率與銷售費(fèi)用率高于行業(yè)平均值存在一定的矛盾性表現(xiàn)結(jié)果。

2.管理費(fèi)用率可比結(jié)果與毛利率可比結(jié)果嚴(yán)格一致

發(fā)行人披露的管理費(fèi)用率與可比公司的比較情況，如下表所示：

從上表可見，發(fā)行人2020年度管理費(fèi)用率占比行業(yè)內(nèi)第一，2021年度為第二，2022年度為行業(yè)第三，但均高于行業(yè)平均值，與上文的毛利率可比結(jié)果呈嚴(yán)格對(duì)應(yīng)關(guān)系。

結(jié)合上文所述的，發(fā)行人的管理費(fèi)用中也存在嚴(yán)格規(guī)律性變化數(shù)據(jù)的情況來看，發(fā)行人管理費(fèi)用數(shù)據(jù)及管理費(fèi)用率可比結(jié)果均存在人為干預(yù)的較大可能。

管理費(fèi)用率是反映企業(yè)管理效率指標(biāo)，發(fā)行人的管理費(fèi)用率指標(biāo)可比結(jié)果與毛利率的可比結(jié)果嚴(yán)格一致的設(shè)計(jì)思路也可能存在問題，當(dāng)然發(fā)行人的高毛利率與管理費(fèi)用率高于行業(yè)平均值的表現(xiàn)也并不相符。

3.財(cái)務(wù)費(fèi)用率水平行業(yè)內(nèi)墊底

發(fā)行人披露的財(cái)務(wù)費(fèi)用率與可比公司的比較情況，如下表所示：

從上表可見，發(fā)行人的財(cái)務(wù)費(fèi)用率水平處于行業(yè)內(nèi)絕對(duì)墊底水平。發(fā)行人行業(yè)內(nèi)最高的財(cái)務(wù)費(fèi)用率水平與高毛利率性表現(xiàn)出明顯矛盾。相較與毛利率指標(biāo)而言，財(cái)務(wù)費(fèi)用率指標(biāo)因構(gòu)成相對(duì)簡(jiǎn)單，可操縱性較弱，我們基本可以認(rèn)為財(cái)務(wù)費(fèi)用率指標(biāo)的可信度較高。據(jù)此，發(fā)行人的高毛利率真實(shí)性嚴(yán)重存疑。

4.關(guān)鍵償債指標(biāo)也顯著低于行業(yè)平均水平

發(fā)行人披露的流、速動(dòng)比率指標(biāo)與可比公司的比較情況，如下表所示：

從上表可見，無論是流動(dòng)比率指標(biāo)還是速動(dòng)比率指標(biāo)，發(fā)行人的值均顯著低于行業(yè)平均水平，于發(fā)行人高于行業(yè)平均值的高毛利率水平也是相當(dāng)矛盾，發(fā)行人高毛利率水平的真實(shí)性仍然顯得嚴(yán)重存疑。

5.小投資基金派駐常任董事

據(jù)招股書信息，發(fā)行人的機(jī)構(gòu)股東上海秉原旭和新余秉鴻為相關(guān)聯(lián)的兩家股權(quán)投資基金，分別持有發(fā)行人6.76%、2.92%的股份，合計(jì)持有9.68%股份，占比不到10%。2012年度該股東入股時(shí)投入的資金總額約為3,300萬元。

論重要性而言，可能這家投資基金對(duì)發(fā)行人并不能構(gòu)成重大影響，但事實(shí)表明，這家基金雖然占股比例不高，但事實(shí)上對(duì)發(fā)行人形成了重大影響。首先表現(xiàn)在發(fā)行人與該投資基金在解除上市對(duì)賭協(xié)議上可謂相當(dāng)被動(dòng)，其他對(duì)賭協(xié)議在發(fā)行人本次上市申報(bào)前就已經(jīng)解除，只有該家是拖到最后“不得已”的時(shí)候才“清理掉”，其次該投資基金還在發(fā)行人四名非獨(dú)立董事席位中長(zhǎng)期占據(jù)了一席。

發(fā)行人雖然高毛利率的表現(xiàn)，但在現(xiàn)實(shí)中與該投資基金（小股東）的博弈中，顯得相當(dāng)弱勢(shì)和處于下風(fēng)，二者也明顯是矛盾之處。

五、轉(zhuǎn)讓部分虧損子公司全部股權(quán)，疑為剝離虧損業(yè)務(wù)

據(jù)招股書信息顯示：“2020年10月，因貴州隆飛科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱：‘貴州隆飛’）業(yè)務(wù)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)等不達(dá)預(yù)期，公司向貴州浦鑫能源有限公司（受讓前已通過其全資子公司畢節(jié)飛尚能源有限公司間接持有貴州隆飛20%股權(quán)）轉(zhuǎn)讓貴州隆飛80%股權(quán)。”

與此相關(guān)的是，發(fā)行人對(duì)貴州隆飛的87.34萬元的代墊款預(yù)計(jì)無法收回，以及對(duì)該80%的股權(quán)受讓款560萬元也是預(yù)計(jì)無法收回，二者全額計(jì)提壞賬損失，確定損失近750萬元之多。

貴州隆飛系發(fā)行人實(shí)際出資560萬元占股80%，于2017年12月與畢節(jié)飛尚合資設(shè)立，其主營(yíng)煤礦作業(yè)面綜采設(shè)備維修服務(wù)。發(fā)行人通過此次合資旨在拓展外省業(yè)務(wù)，但貴州隆飛僅開業(yè)兩年左右就出現(xiàn)回款困難局面，發(fā)行人為維持貴州隆飛正常運(yùn)營(yíng)，截至2019年底共計(jì)墊資855.33萬元，繼續(xù)墊資將影響發(fā)行人現(xiàn)金流及正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，發(fā)行人不得不在2020年10月將所持貴州隆飛全部80%股權(quán)按出資原價(jià)560萬元，轉(zhuǎn)讓給畢節(jié)飛尚的母公司貴州浦鑫，但如上文所述該560萬元的股轉(zhuǎn)款也要打水漂。

雖然招股書中并未直接披露貴州隆飛已經(jīng)陷入虧損狀態(tài)，但有披露自2020年開始貴州隆飛基本未開展業(yè)務(wù)，貴州隆飛從某種意義上說已陷入虧損狀態(tài)。發(fā)行人轉(zhuǎn)讓貴州隆飛的全部股權(quán)，基本上屬于剝離虧損業(yè)務(wù)，剝離虧損業(yè)務(wù)本也無可厚非，但發(fā)行人可能首次出省合作僅兩年就宣告徹底失敗，似乎是給發(fā)行人的市場(chǎng)預(yù)判、戰(zhàn)略決策和企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力給出了否定答案。

六、報(bào)告期內(nèi)多名關(guān)鍵人員離職，經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性可能欠缺

發(fā)行人以橡塑制品為主業(yè)，核心技術(shù)及核心競(jìng)爭(zhēng)力可能難言多高，招股書披露核心技術(shù)人有3名，但報(bào)告期內(nèi)就有核心技術(shù)人員許旭光、王曉輝因個(gè)人原因分別于2022年9月2023年5月離職，其中王曉輝更是發(fā)行人的董事。核心技術(shù)人員（含董事）一年內(nèi)離職了兩名，據(jù)推算報(bào)告期內(nèi)發(fā)行人的核心技術(shù)人員的離職率預(yù)計(jì)就不低于50%，如此高的核心技術(shù)人員離職率，可能折射出發(fā)行人背后的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性問題。

無獨(dú)有偶，發(fā)行人于2020年10月聘任于亞騰接替楊錦娟擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)。一年多后的2021年12月，于亞騰因個(gè)人原因辭去財(cái)務(wù)總監(jiān)職務(wù)，自2022年2月起由楊錦娟重新接任發(fā)行人財(cái)務(wù)總監(jiān)一職。而財(cái)務(wù)總監(jiān)作為（上市）公司核心高管人員，一般而言非必要不會(huì)發(fā)生變動(dòng)，于亞騰于發(fā)行人敏感期（報(bào)告期）內(nèi)辭任，其中是否有隱情不好說，但發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性情況也可能大概率在經(jīng)受考驗(yàn)。

七、結(jié)語

科隆新材以橡塑制品作為主營(yíng)業(yè)務(wù)，并且以煤機(jī)行業(yè)為主要應(yīng)用行業(yè)，可能存在主業(yè)單薄、產(chǎn)品應(yīng)用狹窄問題。2022年度部分主業(yè)收入下滑以及總體收入增長(zhǎng)和員工人數(shù)趨勢(shì)不相符、第四季度收入占比過高、前五大客戶中的部分客戶實(shí)力異常、應(yīng)收賬款與收入比過高，種種異?？赡鼙砻靼l(fā)行人的收入穩(wěn)定性不足和真實(shí)性存疑問題。

招股書中不少于20項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)規(guī)律性變化，使得發(fā)行人的會(huì)計(jì)報(bào)表可信度大打折扣，甚至意味著本次經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)也可能存在過度人為操縱問題。

而綜合毛利率過高，其他多個(gè)可比指標(biāo)行業(yè)墊底，以及報(bào)告期內(nèi)剝離虧損業(yè)務(wù)以及多名核心人員離職，則極大可能說明發(fā)行人的市場(chǎng)開拓能力以及經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性存在欠缺。